我们生活在这样一个时代,一个新的腐败,欺骗或推诿案件也出现了,正如我几天前和一些朋友评论的那样,我们已经解决了一个不再让我们感到惊讶的点,我们认为它是一个“正常”的事实“当然,我们仍然对缺乏责任感感到愤怒。

谈话继续进行,我们得出的结论是,如果有什么让我们感到惊讶的话,那就是演讲的有罪不罚,看看那些腐败的人,那些人,如何能够为他们的行为辩护,而不仅仅是玩世不恭或虚伪. . ,这些争论源于内部反思,他们开始相信自己的谎言,并从那里开始按照自己的方式行事。 他们甚至以“好人”的身份出现,他们做了人们期望他们做的事情,他们不了解人们的反应,他们对他们的表演被拒绝感到惊讶。

一位与会者评论说,这样的情况让他想起了汉娜·阿伦特的著作,在他分析二战后纳粹的宣言时,他惊讶地看到所谓的非常坏的人,认为他们做了正确的事情,消除一个民族,犹太人,他们对他们的家人和世界其他地方的人构成威胁,是的,有必要使用可以被描述为某种残忍的手段。 他们是那些不感到内疚的人的陈述,他们不理解应该感激的其他人的指责。 我们的政客现在也发生了同样的事情(除了分歧之外),他们认为自己在做正确的事,而且民意调查中的多数人使他们的作案方式合法化,尽管失业率正在上升。

面对我们这些对此类事件感到惊讶的人的如此惊人的反应,我们应该反思看看会发生什么,我们应该问自己,我们是否面对的是一个没有价值观或道德错误的政治团体。

在这个特别的反思中,我们将从道德在价值判断中表达的事实开始,并且与其他判断不同,它们具有强大的性质,它们不打算描述事物,它们不会告诉我们它们是怎样的,它们告诉我们我们应该是什么。 价值判断从个体性出发,向普遍性投射,即“我想要或不想要的东西,就是我想要的东西”。 沿着这条线,有人可能会问我对自己和他人想要什么。 在一项调查中,答案肯定会赢:我想要让我们快乐的东西,我拒绝痛苦和痛苦。 现在的问题是,我如何得到它,这就是不同类型的道德的来源,从遵循绝对命令、形式和道义伦理的道德,以及遵循假设命令、物质和目的伦理的道德。 让我们看看差异。

假设的必要性,寻求实现我们所提议的最佳方式,如果我想要快乐,我寻求自己和他人的幸福。 在这里,价值不是由行动本身赋予的,而是由目的、提出的目标赋予的,以实现幸福。 然而,在绝对命令中,相反的情况发生了,价值在于行动本身,一种源于义务的行动,而不是根据义务而行动。 行善的意图才是最重要的,所以如果我只是因为财政部的要求而纳税,我就在合法范围内,但不在道德范围内。

假设的必要性产生了物质伦理和目的伦理。 它基于两种论点,第一种,“如果你想快乐,你必须做这件事或那件事”,它们告诉我们必须如何生活,这就是为什么它们是物质的,第二个,“一切给我们带来幸福就是好的”,一个最终的目的论论点。 取决于我们必须做什么才能获得快乐,我们将拥有享乐主义或性格伦理、享乐主义或享乐伦理以及功利主义或行动伦理。

绝对命令产生了形式伦理和道义伦理,其中行动的价值不是由它带来的好处赋予的,而是由义务的事实赋予,按照我的良心原则行事,我的道德。 形式伦理也寻求幸福,这在于做我们应该做的事情,道德源于对行为本身的重视,而不是作为获得幸福的手段。 从形式伦理的这个角度来看,物质伦理不会是伦理的。

在亚里士多德提出的幸福主义中,幸福在于实现自我达到最高卓越所带来的满足感,最大限度地发挥我的潜力。 美德是做某事的最佳方式,道德美德由此产生,知道该做什么,知道如何生活,这是终生获得的东西,通过其他有道德的人的经验、反思和学习。 这是一种“支配”我的私人生活的伦理,这就是为什么我们谈到品格伦理。

伊壁鸠鲁提出的享乐主义是一种基于快乐原则的伦理学,但不是基于身体过度的快乐,而是基于理性控制的快乐,我寻求必要和自然的快乐:我口渴,我喝水,不是不必要和不自然的乐趣:我喜欢折磨人。 当我设法控制快乐时,我处于一种持久的幸福状态(心烦意乱),在这种状态中,我拥有我所需要的,不依赖任何难以获得的东西,这就是快乐的伦理。

由边沁和斯图尔特·密尔提出的功利主义主张视情况为最多的人寻求最大的幸福。 斯图尔特·米尔指出,最大的快乐是通过努力获得的,通过反思想要寻求那种美好,意识到那种快乐,这就是为什么他谈到“有一个幸福的项目并为之奋斗的责任”它”,因此教育的重要性,塑造人的性格,改变“我想要我想要的,我想要我想要的”,是行动的伦理。

通过对不同类型伦理学的描述,鉴于我们周围正在发生的事情,我们可以说我们已经从严格意义上的伦理学,即绝对命令的伦理学,到轻义的伦理学,最低限度的伦理学。 ,使用假设的命令,甚至贬低它。 我们已经从逐渐发现康德提出的我身上的道德,到根据我看来的需要和便利来塑造我的原则。 不管我们是否生来就有分辨善恶的道德原则的争论,我们面对良心的判断是真的,问题是我们如何意识到什么是好什么是坏,显然是密切相关的。与教育有关。

如果我们从拉丁语中寻找道德的起源 莫拉利斯,我们会看到它指的是风俗,也就是说,我们环境的用途和风俗是好的工作的标志,是行动的“原则”,例如埋葬死者或喂饱饥饿者,是转化的指南进入义务,进入道德法则。 每种文化都有标志着共存原则、道德原则的习俗,总是旨在寻求自己和他人的利益。 问题是当这些习惯被改变时,当他们倾向于根据少数人的方便或利益行事时,认为这是大多数人的理想利益,错误地解释了边沁和斯图亚特穆勒的提议,这就是我的地方想到达。

我们的政客和一些腐败的人(因为没有把他们放在同一个包里), amp阿兰在这个事实中,在制定最低限度的道德衡量标准时,他们混淆了对美德生活的追求,在这种生活中,通过控制我的弱点来获得快乐,而道德判断仍然是“应该做的”,在一个反思的过程中——正如我们刚刚看到的所有伦理所要求的——在这个过程中,一种意识形态被塑造为道德原则,这导致他们以道德的方式行事,也就是说,根据这种意识形态。 一种不考虑行动本身而是考虑后果的意识形态,它是目的论的,我寻求大多数人的利益,当然,有时这会导致我做出可能不正确的决定,但这就是我不得不做。做他们对我的期望,也就是做对的事。

这些不受欢迎的人遵循一个论证过程来验证任何类型的行动,使我们更接近“目的证明手段是正确的”,是的,总是为了他人最好的,因此,对我来说,谁摔倒了,即使我带了一些钱去避税天堂。 我们已经从绝对命令的伦理转变为“拿了钱就跑”的草率伦理,就像在伍迪艾伦的电影中一样,尽管它让我们哭而不是让我们笑。

道德 oftalmologica

 

总结
从绝对命令到最低限度的伦理
文章的名称
从绝对命令到最低限度的伦理
描述
从绝对命令到最低限度的伦理。 我们生活在一个很难画线的时代,但现在,它们比以往任何时候都更重要。
作者
出版商名称
Área Oftalmológica Avanzada
出版商徽标